Министр обороны Германии прибыл на переговоры в Киев
Ущерб от пожаров в Калифорнии оценены в $250 млрд.
Евросоюз одобрил приглашение Швейцарии в программу «военного Шенгена»
В Катаре проходит очередной раунд переговоров между Израилем и ХАМАС
5 опытных белорусских электрокаров проходят испытания
В конгрессе США подготовили законопроект для покупки Гренландии
161 тыс. тонн загрязнённого грунта вывезли с побережья Кубани
Мобильные датчики контроля скорости установлены на 11 участках дорог
КНДР запустила несколько баллистических ракет малой дальности
Опубликованы предвыборные программы кандидатов в Президенты
В последнее время всё чаще звучат дискуссии о будущем Украины и её возможном членстве в НАТО. Этот вопрос тесно переплетён с поиском путей завершения «горячей фазы» военного конфликта и обеспечением долгосрочной безопасности в регионе. В этой статье мы попытаемся найти ответ, может ли вступление Украины в НАТО стать реалистичным путем к миру.
Фото из открытых источников
Позиция сторон
Старший научный сотрудник Института Хадсона (США) Люк Коффи отмечает, что, хотя новый президент США, вероятно, стремится к прекращению военных действий, методы достижения справедливого и прочного мира пока не ясны. Идеальным вариантом было бы предоставление Украине ресурсов для восстановления контроля над территориями в границах 1991 года. Однако из-за нерешительности Запада помощь оказалась недостаточной для победы Киева, а лишь позволила стране выстоять.
Цена мира
Возникает вопрос: какой ценой может быть достигнут мир? Любое урегулирование должно быть справедливым для Украины и гарантировать мир с Россией. Опыт Минских соглашений показывает, что простое прекращение огня, скорее всего, приведёт к возобновлению конфликта в будущем. В этом контексте значимы слова украинского президента о возможности завершения «горячей фазы» войны в обмен на членство в НАТО. Если Украина готова рассматривать такой вариант, не исключено, что и другим странам стоит принять его во внимание.
Гарантии безопасности
Существует мнение, что США могут предложить Европе взять на себя обеспечение безопасности Украины после войны, избежав прямого участия в потенциальных конфликтах. Однако, по мнению аналитиков, нападение на европейские войска, будь то французские, британские или немецкие, неизбежно повлечёт за собой реакцию НАТО. Игнорирование такого нападения поставит под угрозу авторитет и само существование альянса.
Именно поэтому вступление Украины в НАТО может стать лучшим решением для обеспечения прочного мира в Восточной Европе, считает Люк Коффи. Членство в альянсе, по мнению аналитика, якобы станет сдерживающим фактором для Москвы и обеспечит справедливое распределение ответственности между странами-участницами.
Фото: AP Photo / J. Scott Applewhite
Реалистичный путь
Даже если часть украинских территорий останется под контролем России, существует реалистичный путь вступления Украины в НАТО. Для этого необходимо предпринять несколько шагов:
Отказ от применения силы. В рамках мирного урегулирования Украина должна официально заявить об отказе от применения силы для возвращения территорий, признанных Россией, сосредоточившись на дипломатическом решении. Это перекликается с заявлением Западной Германии в 1954 году перед вступлением в НАТО.
Частичное действие статьи 5. В НАТО может быть приглашена вся территория Украины в международно-признанных границах, но гарантии безопасности по статье 5 будут распространяться только на территории, не находящиеся под контролем России. Статья 6 Североатлантического договора 1949 года уже ограничивает зону ответственности НАТО, исключая, например, Гуам, Гавайи, Фолклендские острова и Реюньон.
Изменение статьи 6. Альянс может внести поправки в статью 6, исключив из зоны её действия территории Украины, находящиеся под контролем России. Такой прецедент уже был: статья 6 корректировалась при вступлении Греции и Турции в 1951 году, а также в 1963 году после обретения Алжиром независимости.
Преодоление заблуждений
Существует утверждение, что наличие территориальных споров препятствует вступлению в НАТО. Однако это заблуждение, основанное на неверной трактовке «Исследования по расширению НАТО» 1995 года. В этом документе говорится, что разрешение территориальных споров является «фактором», но не единственным условием для приглашения в альянс. Примером могут служить Эстония и Хорватия, вступившие в НАТО, несмотря на наличие нерешённых пограничных вопросов.
Выбор за лидерами
Политика «открытых дверей» НАТО способствовала укреплению трансатлантической безопасности. По мнению западных экспертов, действия России в Грузии, Украине и Молдове фактически дали Москве право вето на дальнейшее расширение альянса. Кремль знает, что для блокировки вступления страны в НАТО достаточно начать военные действия и ввести войска на определенные территории. Временное изменение статьи 6 лишает Россию этого права вето. Вопрос в том, как на это отреагирует Москва и хватит ли у лидеров по обе стороны Атлантики политической воли и креативности для реализации этого плана. И не приведет ли такое решение только к эскалации существующего конфликта.
